Det var inte utan att jag blev förvånad när Karin Hübinette från Aktuellt ringde mig idag och bjöd in mig till studion. Nu sitter jag i taxin på väg hem och försöker smälta intrycken.
Jag var alltså inbjuden, tillsammans med Hans Rosling, för att diskutera omskärelse. Rosling har gett sig in i debatten svingande några studier som visar att omskurna män löper mindre risk att drabbas av HIV. Detta, menar Rosling, innebär att den som hävdar att omskärelse saknar medicinska fördelar är en lögnare - eller i bästa fall okunnig. Jag försökte, både i sändning och under väntetiden före och efter, förklara att jag inte motsätter mig manlig omskärelse. Det jag diskuterar är ju ett oåterkallelligt ingrepp på spädbarn.
Man skulle tro att Rosling eftersträvade lite mer ödmjukhet i debatten, men om det är på det sättet så tyckte jag inte att han visade det.
Jag skriver nog lite mer om detta imorgon, men just nu är jag lite åksjuk.
Hemlängtan har jag också.
torsdag 13 augusti 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Hej Anders,
Jag visade de tre avgörande randomiserader studierna av effekten av manlig omskätrelse på spridning av HIV som pubölicerades 2005-2007. I Syd-Afrika, Kenya och Ugande inbjöds 3274 + 2784 + 4996 = total 11054 manliga deltagare i åldrar 15-49år. De som ej var HIV-infekterade delades med slumpens hjälp i två lika stora grupper. Bland de som omskars smittades endast hälften så många med HIV och alla 3 studier avbröts i förtid pga att skyddseffekten av omskärelse var så stark att det var oetiskt att fortsätta studierna. Därmed är det visat bortom rimligt tvivel att manlig omskärelse ger ett påtagligt skydd mot HIV smitta. Studierna är så välgjorda och resultatet så klart att jag inte skulle använda ordet "tolka" ang WHOs slutsats att manlig omskärelse är en av fler beisat effektiva åtgärderna mot HIV epidemin. Detta gör att man måste vara ödmjuk mot dem som vill fortsätta med sedvaänjan att omskära pojkar. Men jag ser inga skäl till ödmjukhet mot experter som förnekar epokgörande vetenskapliga resultat.
Hans Rosling missade frågeställningen helt och hållet. Han tog fram studier om män med ålder 15-49 år och hur de inte HIV-infekterades... i ärlighetens namn så kan ju andra orsaker bidra till att man inte HIV-smittas - t.ex. kondom eller avhållsamhet. Och ödmjukhet var väl inte hans starka sida precis...
Diskussionen gällde väl omskärelse av spädbarn, ett enligt mig helt onödigt och oåterkalleligt ingrepp. Om dessa gossebarn vid en ålder då de själva kan välja vill låta omskära sig, gott så. Men som i dagsläget, att låta tradition, kultur, 'vad andra i gruppen tycker', eller religion diktera ett beslut ÅT familjerna vad som ska göras med mycket små barn, som itne kan protestera, nej, sådant kan inte tillåtas enligt Svea Rikes lag. Heder åt alla läkare som vägrar utföra ingreppet!
Det finns en del som är emot omskärning som universalmetod:
Circumcision and HIV
Neonatal circumcision does not reduce HIV/AIDS infection rates
circumcision-and-hivaids-as-cure-or
doctors opposing circumcision.org
as nature intended.info
Jewish Groups Say it’s Time to Stop Circumcising Boys
jews against circumcision.org
mothers against circ.org
catholics against circumcision.org
The Backlash Against Circumcision
Där är många bud om lösningen på AIDS I Afrika:
Pope claims condoms could make African Aids crisis worse
Penisen har nu också fått ett pekuniärt värde i USA.
“A Fulton County, Ga., State Court jury on Friday awarded a 4-year-old boy and his mother $2.3 million (16,3 miljoner) in damages from an injury the boy suffered during a circumcision when he was an infant.”
Tack för alla kommentarer.
@Peter
Bra fråga. Rosling hade en parallell men motsatt jämförelse mellan Thailand och Filippinerna. Jag kanske återkommer till det.
@Lasse
Jag skall kolla in dina länkar. En sak som slog mig var att Rosling inte ville kännas vid att det finns studier och rapporter som visar på negativa effekter hos vuxna.
@Hans
Tack för att du tar debatten. Jag har en del tankar att ta upp. De kommer i ett nytt blogginlägg snart.
Ödmjukhet kan man visa genom att lyssna på andras sätt att värdera kunskap. Du går inte ens med på att man kan "tolka" resultatet av studierna, men det tycker jag att man kan. I än högre utsträckning går det att diskutera vilka slutsatser man kan dra av denna tolkning.
Men slutsatserna i de tre randomiserade studierna som publicerades 2005 och 2007 fick mig övertygade om att manlig omskärelse påtagligt minskar risken för heterosexuellt överförd HIV smitta. Jag ser inget utrymma för någon annan slutsats än den författarna och WHO presenterar. Som du ser i blogg komentarerna ovan så är det mycket svårt att förklara skillnaden mellan observation och randomiserad experimentella studie. Mitt motiv att delta i denna debatt är att försöka förklara denna skillnad, men jag tycks till stor del misslyckas.
I USA där majoriteten av vuxna män (omskärelse av nyfödda i dag har minskat till drygt 50%) är omskurna har många fler HIV jämfört med Europa. Hur kan det komma sig? Det stoppade inte spridningen av HIV i början på 80-talet i USA heller. Kan någon förklara för mig hur det kan komma sig? Det enda nästan 100% skyddet mot HIV är kondom. Kan det inte ge en falsk trygghet också att man är omskuren.
Skicka en kommentar